과학과철학 30, 도마뱀, 악어, 새들 사이의 언어학적 관계

지리학적 관계

단조로움의 개념은 그래픽으로 쉽게 이해됩니다. 여섯개의 현대의 종 A-F(그림 14)사이의 지리학적 관계를 보여 주는 클래도그램으로 알려진 아래 다이어그램을 살펴봅시다. 만약 우리가 시간을 충분히 거슬러 올라간다면, 모든 6종의 종들은 공통의 조상을 가지고 있지만, 몇몇은 다른 종들보다 더 밀접하게 연관되어 있습니다. 종 E와 F는 아주 최근에 공통된 조상을 가지고 있는데, 이는 그들의 가지가 꽤 최근에 교차하기 때문입니다. 대조적으로, 종 A는 오래 전에 혈통의 나머지와 분리되었습니다. 이제{D, E, F}그룹을 고려해 보십시오. 이것은 ‘x’로 표시된 노드에서 두개로 갈라진 조상의 종의 후손들을 모두 포함하고 있기 때문에, 단일 문자 그룹입니다. {C, D, E, F}그룹은{B, C, D, E, E, F}그룹과 마찬가지로 단일 스타일입니다. 그러나{B, C, D, F}그룹은 아닙니다. 이것은 이 네가지 종의 공통 조상이 또한 종 E. 의 조상이기 때문입니다. 도표에 나오는 모든 유일체는 고리로 묶여 있습니다. 다른 종들은 단일 문자가 아닙니다.
클라디스트와 현상학자 사이의 논쟁은 결코 순수하게 학구적인 것이 아니다-그들이 동의하지 않는 현재의 세계적인 사건들의 비율이 많습니다. 잘 알려 진 한 예는 파충류인 파충류에 관한 것입니다. 전통적인 린네 분류 법은 도마뱀과 악어를 파충류의 일원으로 간주하지만, 새들은 Aves라고 불리는 별도의 계급에 속하지 않습니다. 과학자들은 이 전통적인 분류에 동의합니다. 새들은 그들만의 독특한 해부학과 생리학을 가지고 있는데, 그것은 도마뱀, 악어, 그리고 다른 파충류와는 상당히 다릅니다. 그러나 클래디스트들은 Reptilia가 진정한 분류학적 집단이 아니라고 주장합니다. 왜냐하면 그것은 단일 문자가 아니기 때문입니다. 위의 지도가 보여 주듯이 도마뱀과 악어의 공통 조상 또한 새의 조상입니다. 그래서 도마뱀과 악어를 새들을 제외한 그룹에 함께 두는 것은 위법입니다. 단조로움 요건(그림 15) 따라서, 전통적인 분류학적 관행은 버릴 것을 권고합니다. 생물학자들은 파충류가 자연적이지 않은 인위적인 집단이기 때문에 파충류에 대해서는 전혀 이야기하지 않습니다. 이것은 상당히 급진적인 권고 사항입니다. 심지어는 고전 주의 정신에 동조하는 생물학자들조차 종종 자연 주의자들에게 도움이 되었던 전통적인 분류학적 범주를 버리는 것을 꺼립니다.
도마뱀, 악어, 새들 사이의 언어학적 관계를 보여 주는 지도 제작 법이다.

유사성에 대한 판단

클래디스트들은 그들의 분류 방법이 ‘객관적’이라고 주장하는 반면에 현상 학자들의 그것은 그렇지 않다고 주장합니다. 이 혐의에는 분명히 약간의 진실이 있습니다. 페미니스트 학자들에게 그들의 분류는 종들 사이의 유사성에 기초하고, 유사성에 대한 판단은 항상 부분적으로 주관적입니다. 어떤 두종은 어떤 점에서 서로 비슷할 것입니다. 하지만 다른 점에서는 그렇지 않습니다. 예를 들어, 두 종류의 곤충은 해부학적으로 꽤 비슷할 수 있지만, 그들의 먹이 주기 습관은 매우 다양합니다. 그렇다면 유사성에 대한 판단을 내리기 위해 어떤’존중’을 골라야 할까요? 물리학자들은 모든 종의 특성을 고려하는 ‘전반적인 유사성’의 측정을 정의함으로써 이 문제를 피하고 싶어 했습니다. 건설될 예정이다 하지만 이 아이디어는 좋게 들리지만, 효과가 없었습니다. 오늘날 대부분의 분들은 ‘전반적인 유사성’이라는 개념 자체가 철학적으로 의심스럽다고 믿는입니다. 용어 분류는 존재하며 실제로 사용되지만 완전히 객관적이지는 않습니다. 다른 유사성 판단은 다양한 현상학적 분류로 이어지며, 그것들 중에서 선택할 수 있는 명확한 방법이 없습니다.
회의론은 그들만의 문제들에 직면해 있습니다. 가장 심각한 문제는 계급을 만들기 위해서는 우리가 분류하려고 하는 종들 사이의 언어학적 관계를 발견할 필요가 있다는 것입니다. 그리고 이것은 쉽지 않습니다. 이러한 관계는 단지 종을 보는 것만으로는 분명히 검색할 수 없습니다. 그것들은 추론되어야 합니다. 언어학적 관계를 추론하기 위한 다양한 기술들이 개발되어 왔지만, 그것들은 식간 관계가 아닙니다. 실제로, 분자 유전학에서 나온 더 많은 증거들이 나타나면서, 종들 사이의 언어학적 관계에 대한 가설들은 빠르게 뒤집힙니다. 그래서 실제로 계급 주의적인 생각을 실행에 옮기는 것은 쉽지 않습니다. 단지 하나의 유전자 형태의 종 그룹만이 분류 법에 허용된다는 것을 듣는 것은 매우 좋은 일이지만, 이것은 주어진 그룹이 단일 유전자인지 아닌지를 모르는 한 제한적인 것입니다. 사실상, 계급 분류는 종들 간의 언어학적 관계에 대한 가설을 구성하며, 따라서 본질적으로 결합됩니다. 이 구별 가능한 기능/6웨이에서 분류되는 현상 주의자 개체는 이론적인 것이 아니어야 합니다. 그들은 분류 법이 진화 역사에 대한 추측에 의존하는 것이 아니라 의존해야 한다고 주장합니다.
클래디즘을 실천하는 것이 어렵고, 그리고 클라디스트들이 종종 전통적인 분류학적 범주의 급진적인 개정을 추천함에도 불구하고, 점점 더 많은 생물학자들이 comi ng:클래디즘 관점으로 반올림합니다. 이것은 주로 계급 주의와 다른 접근법이 실행하기 어렵더라도 분류 원리가 완벽하게 명확하지 않다는 점에서 계급 주의가 애매하지 않기 때문입니다. 그리고 다른 집단들은 그렇지 않지만, 단일한 형태의 종들은 ‘자연 단위’라는 생각에는 직관적인 것이 있습니다. 게다가, 클래디즘은 생물학적 분류가 계층적이어야 하는 이유에 대한 진정한 근거를 제공합니다. 위 그림 15에서 나타낸 바와 같이, 단일 문자 그룹은 항상 서로 중첩되므로, 단일 문자의 요구 사항이 엄격하게 따를 경우 결과 분류는 자동으로 계층화됩니다. 유사성을 기초로 분류하는 것은 계층적 분류를 산출할 수도 있습니다. 그러나 통계 학자들은 생물학적 분류가 계층적인 이유에 대해 비교할 만한 정당성이 없습니다. 자연 보호론자들이 수백년 동안 살아 있는 유기체들을 계층적으로 분류해 왔다는 것은 꽤 놀라운 일이지만, 그렇게 하기 위한 진정한 이유는 최근에서야 분명해 졌습니다.

Leave a Comment